关于衍射效应，某些人，包括某些名人，有一些奇谈怪论。比如Bryan Peterson，这个著名老法师代表。这位是《理解曝光》等全球畅销书的作者。
他在书上和自己的讲座里一直说： “网上关于衍射效应的说法全部是胡扯。为啥胶片时代我用小光圈从不担心衍射？”这已经成为笑柄。能这样完全罔顾理论和事实，我也是醉了。
胶片时代的确有很多人用f/22-f/32，亚当斯还用f/64呢。可是原因是是啥呢？
（１）极少有人把照片放的特别大。一般最多放大7-10倍。135胶片放大风光片，一般也就到12寸，再大就没法看了。这也就是那时候拍风光几乎一定要中画幅起步的原因。 135真没法看。数码时代不一样了。高像素135文件，可以轻易放大到一米或更大。放大倍数高这么多，我们对原始画面清晰度要求自然也高的多。对了，虽然我也拍中画幅，可如果有人说严肃拍风光的都是中画幅起步，我得说“醒醒，醒醒”。
（2） 老镜头素质差，分辨率差，掩盖了衍射效应。
（3） 最关键的原因，是胶片本身分辨率有限。
比如，135反转片的有效分辨率大约相当与8百万-1千万像素。比EOS 5D（1千2百万）还低。我们看看如果是EOS 5D（8.2微米像素大小），f/22，结果会怎样？
显然，5D的像素大小是5DSR的近４倍。f/22对5D的影响，约等于f13-16对5DSR的影响。影响还是在那儿，但的确不那么明显。大部分反转片实际分辨率还不如5D，所以f/22虽然不是最佳光圈，但还是可以用的。至于说现代相机上用f/32也没问题, 那就纯粹是胡说了。
还有人说“衍射效应的确存在，但根本不用担心。简单锐化一下就可以了”。拜托，锐化只能提高反差，不能增加细节。模糊成一片的图片，你如何锐化？把f/11的结果锐化成接近f/8是可能的，把f/22的结果锐化到f/8-11是不可能的。而且f/8的图也可以进一步锐化，让图看起来更锐利。
