也许是因经常图像拼接打交道，所以对一些东西变得比较敏感吧（从九十年代初期的Photoshop V2.5就开始一直在用这个软件）。
个人观点是：这“虎”本身就是拼出来的。后台老板们是不会犯“图库能找到”这种低级错误的。图象拼接中最头疼的莫过于两件事1.交接面（边界）的处理；2.色彩的融合。
看来周伯伯的赞助商把这两件事都没做得很好。俺以为，首先，交接面的的毛发处理，犯下了致命的错误：用了类似“羽状化边缘”的选项。这也是自学PS或初学PS的同学最易犯的错误。
网上最新公布了些“清晰”的照片，在这里，先有必要表明俺的观点：俺认为“照片”不会有假，数码也罢、胶片也罢，都是真的，最起码是认真“拍照”出来的。
至于被拍摄的主体——“老虎”，俺一直认为，就整只老虎而言，它应该是世上独一无二的。最起码，大伙是从各种素材库里找不出来的。这么低级错误是不可能犯的。
照此思路，俺一直沿着周伯伯指引的道路在寻觅这只老虎踪！俺最大的疑虑还是：这只虎定是某两只的“后代”接下来的事，当然是帮周伯伯找到他的虎宝宝的爸爸妈妈了……但好像暂时没完全找到。
当然，没找到，就不等于说“没有爸爸妈妈”最新的图片越发凸显出“虎爸虎妈也许存在”不知道大伙注意到没有，那虎头与虎身的交接处——也就是虎宝宝的“腮帮子”的地方，一反常态的成了棉絮状。大伙可以自己作个实验：现实里去动物园拍照也罢（拍照时要记着把焦距弄乱），直接下载些照片利用PS里的“镜头模糊”来模拟也罢。
你都可能很难得到那样的交接面，正确的交接面应该是：沿虎毛发方向逐渐通透的，逐渐半透明的。不大可能有这样的生硬棉花团一般的过渡。饶俺直言：这更像是PS里的“羽状化边缘”操作。
为了验证这个结论，随便下载了些虎片（虎种不论）用photoshop里的“镜头模糊”工具做了一下，大家可以看看。最新版的PS里的镜头模糊工具的功能很全，里面甚至有“光圈叶片数”、“叶片形状”这样精细的设置。但在“大致能看清虎眼”的前提下，无论您怎样调整，都不大可能模拟出最新虎片里的效果.直接点的话就是：虎头也许遗传了它爸的特征，虎身是遗传了虎妈的基因.
罗嗦话稍多了，请大伙原谅，上图对比：
俺要说的第一句话是：俺感觉那张农民动物爱好者周伯伯的照片是真的，嗯，照片不会有假。俺支持周老伯的话！
至于那只虎涅，俺花了点功夫，最终只得出了一个郁闷得一塌糊涂的无聊结论。
1，首先，俺将虎片的色彩通道分离。在各通道看，这照片的中虎头与虎身的色彩过渡好像稍生硬了一点点。尤其是红色通道……与下载回来的同姿势数张老虎素材照片几乎相反了。
其次，这里要说的是色彩融合问题。这个问题，一直让人很头疼。5％的色差足以让人感觉出交接边界的位置。俺的经验是：在分通道的调整下，也很难将色差控制在2％之内。要是你在RGB全色彩的情况下感觉不出边界，分通道看图，往往会一目了然。
例如下面这张图片
（图稍大，要耐心等一会儿才能下载）有一张拼好的大图，是10来张D00拍的照片拼出来的，表面上很难察觉拼和边界。但要是您分开用各色彩通道观察时，也许就很容易找到那些边界。当然，找边界时不要被那些羽状化的软界面蒙骗，这一点也是至关重要的。
俺以为，那张虎片，虽经过了二次(或三次)的拍照、翻拍。已经融合掉了一部分敏感的边界。但并不是无懈可击的。如果大伙对单通道看边界的经验有限。那么，就用数字来说话吧
分别在虎头与虎身部分随机采样5处深色调，统计出它们的RGB值，列出下表，结论还是大伙自己去下吧。（为了保证实验的公平性，采样最好放弃掉含4以下的极端值点）
再表明一下俺的态度：
1，“照片”是真的——俺信。不用人提脑袋担保俺也信。
2，依据“疑邻盗斧”的古典，俺已经形成定向思维，没办法，实在无法改变，还请谅解。即使现在就在“那里”逮了一只虎，现场耍给大伙看，俺还是认为：那张照片里的那只“虎”不会吃一口饭，不会喝一口水。
